Urheberrecht, Musik-/Filmdownload, Wikipedia, Guttenberg ...

[Josef K]

wenn der scheiss schwarm aber nichts zu fressen kriegt fuer sein Intelligentssein, bleibt er wahrscheinlich nicht lange besonders intelligent sonder baut lieber Kartoffeln an als Opensourcesoftware zu schreiben oder Medikamente zu erfinden.

[Hecky]

wenn der scheiss schwarm aber nichts zu fressen kriegt fuer sein Intelligentssein, bleibt er wahrscheinlich nicht lange besonders intelligent sonder baut lieber Kartoffeln an als Opensourcesoftware zu schreiben oder Medikamente zu erfinden.
Esoquatsch das ganze!
Euer historischer Materialist
Buttrock

Nun, ich bin da nicht so pessimistisch, kommt immer auf die Organisationsform an, ich glaube an die Kraft der Phantasie - und nochmal: Das bedeutet alles nicht, dass mit Ideen kein Geld mehr gemacht werden kann oder dass Ideen unterdrückt werden; die Pharmapatente verhindern z.B. dass sich die Forscherschwarmgesellschaft mit Weiterentwicklungen beschäftigen kann, weil ja neue Patente drohen bevor das laufende richtig ausgequetscht ist ...

[Tom]

Euer historischer Materialist
Buttrock

dein shice klingt aber mehr nach Brecht als nach Engels.

[buttrock]

der Berthold is davon ja nich weit weg

[Hecky]

der Berthold is davon ja nich weit weg

Nun, zumindest hat er sich mal mit der Verführung von Engeln beschäftigt ...
http://www.youtube.com/watch?v=8qwVdLXshxk

[Mr Knowitall]

Überleben im freien Markt heißt doch immer, die Kosten zu minimieren (kein Umweltschutz, keine Nachhaltigkeit, maximale Ausbeutung der Ressourcen, niedrige Löhne). Die Folgen sind bekannt: Fischfang, Regenwald, Öl, Trinkwasser usw.
Entweder bin ich billiger als die Konkurrenz oder ich habe ein Monopol oder ich bilde ein Kartell. Ich sehe da auch mit der Schwarmintelligenz keinen Ausweg. Diejenigen, die Kapital zur Verfügung haben, würde wieder die Ernte einfahren, nicht die Erfinder, deren Ideen nun nicht mehr geschützt sind.
Ideen gibt es jetzt auch genügend. Die werden meist nicht umgesetzt, weil das Geld fehlt. Was würde dein Konzept da ändern?

Oder anders gefragt: Welchen Sinn hat Fortschritt? Gibt es wirklich diesen Fortschritt, der die Menschheit weiterbringt? Bringen neue Erkenntnisse und Technologien mehr Lebensqualität? Ich bin da skeptisch.

[Hecky]

Nun, da kommt ja einiges zusammen;

@Knowitall:
"Überleben im freien Markt heißt doch immer, die Kosten zu minimieren (kein Umweltschutz, keine Nachhaltigkeit, maximale Ausbeutung der Ressourcen, niedrige Löhne). Die Folgen sind bekannt: Fischfang, Regenwald, Öl, Trinkwasser usw."

... ich setz mich gleich mal hin und erfinde die Wirtschaftspolitik, die an diesen externen Effekten der Marktökonomie ansetzt ...

Entweder bin ich billiger als die Konkurrenz oder ich habe ein Monopol oder ich bilde ein Kartell.

... Monopole sollte man möglichst verhindern ...

Ich sehe da auch mit der Schwarmintelligenz keinen Ausweg. Diejenigen, die Kapital zur Verfügung haben, würde wieder die Ernte einfahren, nicht die Erfinder, deren Ideen nun nicht mehr geschützt sind. Ideen gibt es jetzt auch genügend. Die werden meist nicht umgesetzt, weil das Geld fehlt. Was würde dein Konzept da ändern?

... Schwarmintelligenz ist kein Konzept, sondern die Beschreibung eines Prozesses in dem die Menschheit sich befindet, wenn man das erkannt hat, muss man den Rechtsrahmen für die überkommene Konzeption des "geistigen Eigentums" überarbeiten, wie das im Einzelnen geht, werde ich vielleicht morgen mal überlegen

Oder anders gefragt: Welchen Sinn hat Fortschritt?

... Gute Frage, ich glaube wir haben gar keine andere Möglichkeit als uns weiterzuentwickeln, die Schwarmintelligenz wird uns irgendwohin führen ...

Gibt es wirklich diesen Fortschritt, der die Menschheit weiterbringt?

... was genau meinst du mit "weiter"? Besseres Bier? Mehr Sex? Weniger Arbeit?

Bringen neue Erkenntnisse und Technologien mehr Lebensqualität?

... Wenn man sie klug nutzt, ja;

Ich bin da skeptisch.

... Was schlägst du vor?

[Mr Knowitall]

Ich bin vielleicht so etwas wie ein Fortschrittsskeptiker!

Ich bin nicht gegen den Fortschritt, aber dagegen, dass die Triebfeder des Fortschritts nicht mehr der Erkenntnisgewinn an sich ist sondern das Geld.
Das ist eine Frage der Lebenseinstellung oder Ethik
Das rücksichtslose und kurzgedachte Gewinnstreben hat ganz üble Folgen: 1. sind viele nur auf die schnelle Mark aus und machen Dinge kaputt, die vorher Jahrtausende Bestand hatten. Der Fortschritt ist da kein echter Gewinn, sondern ein Mittel, um Geld und Macht über andere zu erlangen. (Beispiel Atombombe: da haben sich einige Physiker versündigt.)
Aus großer Kraft erwächst ja bekanntlich auch große Verantwortung. Dieses Credo gilt für die Wissenschaft schon lange nicht mehr.
2. werden viele sinnvolle Neuerungen verhindert, solange man von den alten noch profitieren kann, auch wenn die Folgen letztendlich verheerend sind. Da könnten deine Ansätze evtl. Abhilfe schaffen und notwendigen Innovationsdruck erzeugen (bspw. Automobilindustrie und Erdölländer).

Generell hat Fortschritt egal welcher Art keine positive Auswirkung auf das menschliche Leben an sich. Bestenfalls gar keine.
Für den Menschen ist es im Grunde egal, ob er säen und ernten muss oder ob er Fertigprodukte kauft. Wenn er als Mittelloser in einer Überflussgesellschaft lebt, ist der Fortschritt für ihn sogar eher schlecht, weil er vielleicht keine Lebensaufgabe mehr hat.
Im Grunde ist es auch irrelevant, ob Krebs nun eines Tages heilbar ist oder nicht. (im Einzelfall natürlich nicht)
Dann muss aus anderen Gründen gestorben werden. Früher starben die Menschen an nun heilbaren Blinddarminfektionen, heute an den Folgen von Umweltverschmutzung, Rauchen, Stress etc. Was ist besser?
Ich halte den Fortschrittsglauben für einen Kinderglauben: "Wenn wir das eines Tages geschafft haben, wird das Leben besser, schöner." Der Glaube, die Welt verbessern zu können, erinnert mich an den Glauben an die Erlösung. Wenn die Welt für morgen verbessert wird, werden aber häufig die Lebensumstände von vielen im Hier und Jetzt verschlechtert.
Man kann mit und ohne Technologie glücklich oder unglücklich, tot oder lebendig sein.
Das Leben findet im Jetzt statt. Die zivilisierten Menschen haben das irgendwie vergessen.

Lebensqualität nennst du das ja selbst!

Ich sehe keine Notwendigkeit alles auf Fortschritt auszurichten.
Vor allem wenn das Wort Fortschritt nur als Deckmantel für skrupelloses Gewinnstreben missbraucht wird, also in Wahrheit der Planet für kommende Generationen unbewohnbar gemacht wird. Das ist 1984-Sprache: genau das Gegenteil des Gesagten ist wahr.



Sorry wegen der ausufernden Themaverfehlung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub

Warten auf die Belohnung. Auf die Erlösung. Warten auf Godot.

[Al Burky]

Ich bin vielleicht so etwas wie ein Fortschrittsskeptiker!

Ich bin nicht gegen den Fortschritt, aber dagegen, dass die Triebfeder des Fortschritts nicht mehr der Erkenntnisgewinn an sich ist sondern das Geld.
Das ist eine Frage der Lebenseinstellung oder Ethik
Das rücksichtslose und kurzgedachte Gewinnstreben hat ganz üble Folgen: 1. sind viele nur auf die schnelle Mark aus und machen Dinge kaputt, die vorher Jahrtausende Bestand hatten. Der Fortschritt ist da kein echter Gewinn, sondern ein Mittel, um Geld und Macht über andere zu erlangen. (Beispiel Atombombe: da haben sich einige Physiker versündigt.)
Aus großer Kraft erwächst ja bekanntlich auch große Verantwortung. Dieses Credo gilt für die Wissenschaft schon lange nicht mehr.
2. werden viele sinnvolle Neuerungen verhindert, solange man von den alten noch profitieren kann, auch wenn die Folgen letztendlich verheerend sind. Da könnten deine Ansätze evtl. Abhilfe schaffen und notwendigen Innovationsdruck erzeugen (bspw. Automobilindustrie und Erdölländer).

[chili]

Ich bin vielleicht so etwas wie ein Fortschrittsskeptiker!

Ich bin nicht gegen den Fortschritt, aber dagegen, dass die Triebfeder des Fortschritts nicht mehr der Erkenntnisgewinn an sich ist sondern das Geld.
Das ist eine Frage der Lebenseinstellung oder Ethik
Das rücksichtslose und kurzgedachte Gewinnstreben hat ganz üble Folgen: 1. sind viele nur auf die schnelle Mark aus und machen Dinge kaputt, die vorher Jahrtausende Bestand hatten. Der Fortschritt ist da kein echter Gewinn, sondern ein Mittel, um Geld und Macht über andere zu erlangen. (Beispiel Atombombe: da haben sich einige Physiker versündigt.)
Aus großer Kraft erwächst ja bekanntlich auch große Verantwortung. Dieses Credo gilt für die Wissenschaft schon lange nicht mehr.
2. werden viele sinnvolle Neuerungen verhindert, solange man von den alten noch profitieren kann, auch wenn die Folgen letztendlich verheerend sind. Da könnten deine Ansätze evtl. Abhilfe schaffen und notwendigen Innovationsdruck erzeugen (bspw. Automobilindustrie und Erdölländer).

alles richtig. Nur wie ändern? Ich glaube auch: Die Menschen sind so, wir werden etwas anderes jedenfalls nicht mehr erleben. Da sind wir zu sehr von der Evolution getrieben, an erster Stelle steht immer "ICH", also der kurzfristige Überlebensvorteil.

[Tom]

an erster Stelle steht immer "ICH", also der kurzfristige Überlebensvorteil.

Nur solang du keine Kinder hast. Ab dann normalerweise steht da erstmal: "das KIND" also der kurzfristige Überlebensvorteil deiner Kinder.
Oder wie ist das bei dir?

[Mr Knowitall]

alles richtig. Nur wie ändern? Ich glaube auch: Die Menschen sind so, wir werden etwas anderes jedenfalls nicht mehr erleben. Da sind wir zu sehr von der Evolution getrieben, an erster Stelle steht immer "ICH", also der kurzfristige Überlebensvorteil.

Es gibt schon Gesellschaften, die ihren Lebensraum nicht zerstören.
Alles ist möglich.
Die edlen Azteken bspw. wären aber auch ohne die Eroberer untergegangen. Die waren genauso irre wie wir. Nur, dass wir es besser wissen müssten.

[Han Solo]

Nun und wenn mit Musik-CD`s kein Geld mehr verdient werden kann, wird halt keine Musik mehr gemacht?????

Bei Musik seh ich es etwas anders als bei rein gewerblichen Schutzrechten. Letztere werden ja rein aus Gewinnstreben angemeldet (Patent, Marke, Gebrauchsmuster...). Musik macht ja auch Spaß, es gibt reine Hobbymusiker usw. Aber auch die Kunst und Musik hat eine kommerzielle Seite. Deine Theorie würde zur Entkommerzialisierung beitragen. Das mag einerseits ganz nett sein (weniger Kommerkacke), andererseits braucht man, um eine professionelle Produktion zu fahren, eine Tour aufzuziehen, usw. erstmal Kohle. Und die fällt eben nicht vom Himmel.

Nun, die Konsequenz darf ja nicht sein, dass man mit Musikmachen kein Geld mehr verdienen kann. Wenn du gut bist (was ja der Fall ist) und du Musikevents mit Zugangs- und Nutzungsbeschränkungen anbietest, werden sich genügend Zuhörer finden, denen das etwas wert ist. Zugleich musst du keine Lizenzgebühren an andere Musiker abführen, bekommst allerdings auch für die fremde Nutzung "deiner" Ideen nichts mehr. Das wird dann ein Ansporn sein, diese Events richtig glänzen zu lassen, Qualität statt Quantität könnte ein neuer Trend sein ... aber zugegeben, das ist allenfalls Zukunftsmusik (Weltraumjazz).

S.o. wie will man ohne Kohle überhaupt Events produzieren? Dazu braucht man erstmal nen Produzenten, den es dann nicht mehr gibt, weil er bei der ganzen Sache zu wenig verdient, bzw. das Risiko zu groß ist. Das was Du beschreibst mag alles im kommunalen Hobbymusikerumfeld funktionieren. Aber mehr zu verdienen als den minimalen Lebensstandard dürfte kaum möglich sein.

die Pharmapatente verhindern z.B. dass sich die Forscherschwarmgesellschaft mit Weiterentwicklungen beschäftigen kann, weil ja neue Patente drohen bevor das laufende richtig ausgequetscht ist ...

Die Pharmapatente schaffen aber auch die Möglichkeit, dass sich die Konkurrenten nun extra anstrengen, weil sie einen Wettbewerbsnachteil erleiden und z.B. Generika entwickeln, die das Patent nicht verletzen. Und der Erinder wird belohnt und sieht einen Anreiz, weiter innovativ zu sein.