Japan

[buttrock]

Dieses Entweder-oder ist allerdings ne ziemliche Trivialität oder nicht. so wie "ich wär lieber gesund als krank"

[Mr Knowitall]

[quote="chili]
ja, damit kann man leben. Mit Tsunamis und Erdbeben und sogar Kriegen auch. Mit großflächigen atomaren Verseuchungen eher nicht.[/quote]

Nun, ich sterbe natürlich auch lieber unter einem LKW eingequetscht als an den Folgen radioaktiver Verseuchung. Mein Statement problematisiert die Risikoverteilung verschiedener technischer Errungenschaften, bisher liegt die Zahl der Verkehrstoten eindeutig und überaus deutlich über der Zahl der Toten durch radioaktive Verseuchung. Jeder Schritt in die Welt ist ein Risiko. Die Politik muss für die Gesellschaft entscheiden, welche Risiken man eingehen will, um andererseits den Nutzen technischer Errungenschaften einzufahren. Ich persönlich bin zwar auch gegen die Kernenergie, würde aber lieber mit ihr leben als z.B. mit Kriegen.[/quote]

Es is halt ein Unterschied, ob ich persönlich ein Risiko auf mich nehme, oder ob ich 100 nachfolgenden Generationen eine verseuchte Umwelt aufbürde. Letzteres ist ein Wahnwitz, der einiges über den tatsächlichen Weitblick manch gebildeter Menschen verrät.

[Hecky]

Dieses Entweder-oder ist allerdings ne ziemliche Trivialität oder nicht. so wie "ich wär lieber gesund als krank"

Nun, der Vorschlag zu einem entweder-oder kam ja nicht von mir ... Vorsicht - die Motivation der Argumentation ist manchmal irreführend

[Hecky]

[quote="Mr KnowitallEs is halt ein Unterschied, ob ich persönlich ein Risiko auf mich nehme, oder ob ich 100 nachfolgenden Generationen eine verseuchte Umwelt aufbürde. Letzteres ist ein Wahnwitz, der einiges über den tatsächlichen Weitblick manch gebildeter Menschen verrät.[/quote]
Nun, der Vorschlag zu einem entweder-oder kam ja nicht von mir ... Vorsicht - die Motivation der Argumentation ist manchmal irreführend

[chili]

[quote="chili]
ja, damit kann man leben. Mit Tsunamis und Erdbeben und sogar Kriegen auch. Mit großflächigen atomaren Verseuchungen eher nicht.[/quote]

Nun, ich sterbe natürlich auch lieber unter einem LKW eingequetscht als an den Folgen radioaktiver Verseuchung. Mein Statement problematisiert die Risikoverteilung verschiedener technischer Errungenschaften, bisher liegt die Zahl der Verkehrstoten eindeutig und überaus deutlich über der Zahl der Toten durch radioaktive Verseuchung. Jeder Schritt in die Welt ist ein Risiko. Die Politik muss für die Gesellschaft entscheiden, welche Risiken man eingehen will, um andererseits den Nutzen technischer Errungenschaften einzufahren. Ich persönlich bin zwar auch gegen die Kernenergie, würde aber lieber mit ihr leben als z.B. mit Kriegen.[/quote][/quote]

entschuldige bitte, aber das ist eine unsinnige Argumentation. Natürlich birgt das Leben an sich viele Risiken, die man nicht alle hundertprozentig ausschließen kann. Es ist aber was anderes, große Flächen so zu verseuchen, dass da auf Jahrtausende kein Leben mehr möglich ist. Das ist erstens extrem verantwortungslos und zweitens auch völlig unnötig, denn hier gibt es Alternativen.

[Hecky]

Nun, natürlich ist das - so wie du das interpretierst - unsinnig. Ich habe aber gar nicht argumentiert, sondern deinem Hinweis darauf, dass man z.B. mit Krieg leben kann und mit Atomkraft nicht, einfach eine umgekehrte Bewertung gegenübergestellt, das ist genauso unsinnig bzw. sinnig wie dein Ausgangsvergleich.

[chili]

um das nochmal zu präzisieren: Kriegsfolgen kann man meist weitgehend beseitigen, radioaktive Verseuchung nicht. Das ist schon ein kleiner Unterschied.

[Hecky]

um das nochmal zu präzisieren: Kriegsfolgen kann man meist weitgehend beseitigen, radioaktive Verseuchung nicht. Das ist schon ein kleiner Unterschied.

Nun, wenn ich jetzt mal den Krieg mit Atomwaffen, Landminen, chemischen Kampfstoffen usw. ausblende und davon absehe, dass im Krieg bewusst und vorsätzlich getötet wird, will ich mal auf den Begriff "Verharmlosung" verzichten.

[chili]

ich verharmlose garnichts. Aber du relativierst. Ich meine, das ist in der derzeitigen Situation nicht angebracht. Japan wäre mit den Tsunami-Folgen locker fertiggeworden (mal abgesehen von dem persönlichen Leid der Betroffenen), aber die kaputten Atommeiler werden sie noch Jahrzehnte oder Jahrhunderte beschäftigen.

[Blues Bird]

... Japan wäre mit den Tsunami-Folgen locker fertiggeworden (mal abgesehen von dem persönlichen Leid der Betroffenen)....

Grosse Worte, gelassen ausgesprochen...

[Darthie]

... Japan wäre mit den Tsunami-Folgen locker fertiggeworden (mal abgesehen von dem persönlichen Leid der Betroffenen)....

Grosse Worte, gelassen ausgesprochen...

"Locker" glaube ich angesichts der Verwüstungen auch nicht wirklich, aber die Richtung stimmt, denke ich.

Japan hat sich selbst ins Mittelalter zurückkatapultiert, fürchte ich. Man kennt doch den Menschen an sich, weltweit... Wer kauft denn jetzt und noch eine Weile zukünftig noch japanische Autos, Motorräder, Unterhaltungselektronik, Musikinstrumente?!
"Ist doch alles verstrahlt!"

Die wirtschaftlichen Folgen für Japan und die weltwirtschaftlichen Folgen dürften derzeit noch gar nicht absehbar sein...

Und das alles zusätzlich zum persönlichen Leid der Betroffenen.

[Al Burky]

Wirklich hart wirds wohl, wenn Tokio von dem Gau betroffen werden sollte (wie soll man sowas verhindern, das steht und fällt ja mit dem Wind). Wie evakuiert man 37 Millionen Menschen und wohin? Unter Umständen kann das das Ende Japans sein..... Nicht nur wirtschaftlich....

[chili]

Wirklich hart wirds wohl, wenn Tokio von dem Gau betroffen werden sollte (wie soll man sowas verhindern, das steht und fällt ja mit dem Wind). Wie evakuiert man 37 Millionen Menschen und wohin? Unter Umständen kann das das Ende Japans sein..... Nicht nur wirtschaftlich....

ja, so siehts leider aus. Die Reaktoren sind jetzt komplett außer Kontrolle. 40 Millionen Menschen kann man nicht evakuieren. Das Land ist etwa so groß wie Deutschland, hat aber 120 Millionen Einwohner und ist in großen Teilen unbewohnbar (Berge). Das wird noch richtig schlimm, ich glaube, das kann sich noch keiner ausmalen. Hier eine Einschätzung: http://www.n-tv.de/Spezial/Szenarien-fu ... 54611.html

[Hecky]

ich verharmlose garnichts. Aber du relativierst. Ich meine, das ist in der derzeitigen Situation nicht angebracht. Japan wäre mit den Tsunami-Folgen locker fertiggeworden (mal abgesehen von dem persönlichen Leid der Betroffenen), aber die kaputten Atommeiler werden sie noch Jahrzehnte oder Jahrhunderte beschäftigen.

Nun wenn du sagst mit Krieg kann man leben, mit großflächig verstrahltem Gebiet durch AKW nicht, dann verharmlosest du das "Restrisiko" eines Atomkrieges mit megaultragroßflächig verstrahltem Gebiet. Oder?

[chili]

ich verharmlose garnichts. Aber du relativierst. Ich meine, das ist in der derzeitigen Situation nicht angebracht. Japan wäre mit den Tsunami-Folgen locker fertiggeworden (mal abgesehen von dem persönlichen Leid der Betroffenen), aber die kaputten Atommeiler werden sie noch Jahrzehnte oder Jahrhunderte beschäftigen.

Nun wenn du sagst mit Krieg kann man leben, mit großflächig verstrahltem Gebiet durch AKW nicht, dann verharmlosest du das "Restrisiko" eines Atomkrieges mit megaultragroßflächig verstrahltem Gebiet. Oder?

nein, natürlich nicht... Ist doch jetzt wirklich eine müßige Diskussion.

[Basslümmel]

Ihr wisst wo ich lebe?

Hamburg ist eine Drehscheibe für japanische Waren in Europa. Bringen die Container jetzt radioaktive Strahlung mit?

[Al Burky]

Ihr wisst wo ich lebe?

Hamburg ist eine Drehscheibe für japanische Waren in Europa. Bringen die Container jetzt radioaktive Strahlung mit?

Es werden erst mal keine Container kommen, fürchte ich.

[Hecky]

Nun wenn ich das richtig in Erinnerung habe, strahlen natürlich bestrahlte Objekte nicht, ihnen haften radioaktive Partikel an, die kann man abwaschen, muss dann aber vorsichtig mit dem Schmutzwasser sein.

[buttrock]

@Hecky &Chili
natuerlich relativiert ihr beide. Die Wahrscheinlichkeit das Atomkraftwerke zicken machen ist wie man gesehen hat irgendwie hoeher als ein Thermo-Nuklearer Schlagabtausch. Ausserdem kann man ja gegen zweiteres im Moment nichts politisch unternehmen, da sich das nicht so richtig abzeichnet. Und die Kernenergie-Debatte ist grade ganz schoen konkret fuer einige Menschen. Desweiteren haben die beiden Dinge herzlich wenig miteinander zu tun:Wenn jemandem in Bosnien,Ruanda, Afgahnistan etc die Verwandschaft weggeschossen wurde kann der sich so wenig drueber freuen das evtl Kernkraftwerke abgeschaltet werden wie kommende Krebs und Strahlenpatienten in Japan darueber dass sie in Friedenszeiten verrecken duerfen.

Reine Schlaubi-Schlumpf Diskussion hier....

[Hecky]

@Hecky &Chili
natuerlich relativiert ihr beide. Die Wahrscheinlichkeit das Atomkraftwerke zicken machen ist wie man gesehen hat irgendwie hoeher als ein Thermo-Nuklearer Schlagabtausch. Ausserdem kann man ja gegen zweiteres im Moment nichts politisch unternehmen, da sich das nicht so richtig abzeichnet. Und die Kernenergie-Debatte ist grade ganz schoen konkret fuer einige Menschen. Desweiteren haben die beiden Dinge herzlich wenig miteinander zu tun:Wenn jemandem in Bosnien,Ruanda, Afgahnistan etc die Verwandschaft weggeschossen wurde kann der sich so wenig drueber freuen das evtl Kernkraftwerke abgeschaltet werden wie kommende Krebs und Strahlenpatienten in Japan darueber dass sie in Friedenszeiten verrecken duerfen.

Reine Schlaubi-Schlumpf Diskussion hier....

Nun, herzlichen Glückwunsch für die Übernahme des Argumentationsmusters der Atomindustrie, die haben auch immer gesagt die Wahrscheinlichkeit bei x und y umzukommen sei bedeutend größer als ein GAU bei den AKW. Und nochmals aber nur noch einmal: Der Vergleich Krieg/AKW kommt nicht von mir, bitte weiter oben nochmal nachlesen.